| LA
ONU DEL SIGLO XXI POS GUERRA DE IRAK
Después de un terrible siglo XX, quizás el
más terrible y sanguinario de la humanidad por la cantidad
de víctimas y destrucción, la construcción
del siglo XXI tendrá que apoyarse en nuevos pilares
sólidos y solidarios, tales como
- Promover la democracia
- Eliminar la pobreza
- Prevenir los conflictos
Colocar al ser humano en el centro de la actividad de los
Gobiernos y al sector privado instalado en la sociedad civil.
Es lo prioritario.
La diversidad humana hace necesario un diálogo cada
vez más frecuente e intenso bajo el concepto de la
diversidad en la unidad.
Kofi Annan, el actual Secretario de la Organización
de las Naciones Unidas, cree que de la misión de las
Naciones Unidas “vendrá definida por una conciencia
nueva y más profunda de la santidad y dignidad de cada
vida humana independiente de la razón o de la religión”.
Annan agrega que “la paz no pertenece sola a los Estados
o a los pueblos, sino a todos y cada uno de los miembros de
estas comunidades”.
Ya no es posible aducir la soberanía de los Estados
como pretexto para cometer graves violaciones a los derechos
humanos …
En el siglo pasado hubo gobiernos y pueblos que en nombre
de la idea de ser dueño de la verdad, de una utopía
o una ideología, causaron un enorme daño a la
humanidad, con inmemoriales matanzas, desde el Gulaj de Stalin
hasta los tres lancheros fusilados por Fidel Castro por huir
con otros del régimen cubano.
La paz no se ha instalado definitivamente. Sigue siendo una
aspiración y en algunos pueblos una utopía frente
a la ferocidad de algunas etnias que buscan imponer por el
terror sus ideas o sus fundamentalismos políticos y/o
religiosos.
Los valores de la comprensión, de entender al otro,
de tolerar, de dialogar, están ausentes.
Sin diálogo nada se puede construir. Se está
más cerca de la destrucción.
Podemos enriquecernos con nuestras tradiciones e identidad
cultural, al mismo tiempo que conocemos y aprendimos de otros
y a la vez respetamos sus diferencias religiosas y culturales.
El universalismo a través de las diferencias.
Seguramente con gobiernos legítimos y democráticos
habrá no soló más diálogo, más
posibilidades y oportunidades de crecimiento de los individuos
como personas humanas.
La misión de las Naciones Unidas no sólo es
mitigar los efectos de la violencia fraticida, sino la de
evitar y de prevenir que los seres humanos se empobrezcan
y más aún, mueran sin saber qué causas
están defendiendo.
El interés nacional y global
Para el egipcio Boutros Boutros Ghali, ex Secr. General
de la ONU, la razón de ser de las Naciones Unidas es
la de “llevar a buen término los compromisos
mundiales”.
“Los países siempre han tratado de definir sus
intereses nacionales. Pero si desean evitar los conflictos,
esos países deben reconocer que los otros países
poseen sus propios intereses nacionales”.
Toda negociación exige estar preparado para hacer mutuas
concesiones. Es por ello que aparece el interés común
de tipo global.
Después del fin de la Guerra Fría vino la esperanza
de que los conflictos entre las grandes potencias iban a terminar
y las Naciones manifestaron el deseo de cumplir:
“unas Naciones Unidas capaces de mantener la paz y la
seguridad internacionales de asegurar la justicia y los derechos
humanos y de promover el progreso social y mejores niveles
de vida, en un clima de mayor libertad”.
Misiones de paz y otras de la ONU
En la década del’90 los conflictos en la península
balcánica después del fracaso de Europa en su
solución, hasta que requieren la participación
de los EEUU para doblegar a Milosevic del dictatorial y criminal
gobierno de Serbia, fueron las Naciones Unidas los que quedaron
a cargo del restablecimiento de la paz y administración
de la conflictiva región.
En la guerra del Golfo liderada por los EEUU, con 28 naciones
encargadas de liberar la Nación de Kuwait de la invasión
dispuesta por Sadam Hussein, quedó como remanente administrar
las sanciones aplicadas a Irak, que nunca cumplió y
el programa de alimentos por petróleo.
La ONU y la guerra de Irak
El culto de las principios del multilateralismo global no
está en una estrecha correspondencia con el interés
nacional. Sin embargo, el Consejo de Seguridad con el poder
de veto de las potencias (Francia, Rusia y China), el ejercicio
de cualquiera de ellos da por tierra con el proyecto de acción
colectiva ante el unilateralismo aplicado por EEUU en la guerra
de Irak.
La amenaza de veto de Francia ante la voluntad política
de invadir Irak por el peligro de disposición de armas
de destrucción masiva (aún no demostrada) hizo
que la coalición (de EEUU y básicamente el Reino
Unido) llevarán adelante el peso de la operación
militar, ante la infructuosa negociación que no sólo
dividió al Consejo de Seguridad, sino a organizaciones
de la talla de la Unión Europea en plena expansión,
y en general, a la opinión pública mundial que
condenó la unilateralidad de la medida.
La Resolución 1483 cura las heridas
Ocupado Irak por las Fuerzas de la Coalición, empeñadas
en la búsqueda de los responsables de los crímenes
de la dictadura de Sadam Hussein, de las armas de destrucción
masiva, y a la vez de realzar el intento de instalar una democracia
que devuelva la libertad a los iraquíes, resultaba
necesario que en este intento contará con el respaldo
de una resolución, la 1483, que de algún modo
legitimara la unilateralidad a la invasión anglo norteamericana
y constituyera una “autoridad” legal para el control
temporal de Irak, incluido los fondos del petróleo
(bajo suspervisión internacional).
Los puntos clave de la resolución 1483 del 22.05.03,
determinan:
- Se reconoce la autoridad de EEUU y el Reino Unido como potencias
ocupantes de Irak, en cumplimiento de las leyes internacionales.
- Naciones Unidas debe desempeñar un papel vital en
la asistencia humanitaria, la reconstrucción de Irak
y el establecimiento de las nuevas instituciones nacionales
y locales.
- El Secretario General de la ONU, Kofi Annan, nombrará
un representante especial para Irak que informará con
regularidad al Consejo de Seguridad.
- Los iraquíes elegirán, con ayuda de las potencias
ocupantes y en colaboración con el representante especial
de la ONU, una Administración interina.
- Se levantarán las sanciones económicas contra
Irak, con excepción del embargo de armas.
- El programa Petróleo por Alimentos dejará
de aplicarse en un plazo de seis meses.
- Se creará un Fondo de Desarrollo de Irak que será
depositado en el Banco Central iraquí y al que la ONU
aportará U$S 1.000 millones. El Fondo será gestionado
por las potencias ocupantes bajo la supervisión de
un complejo formado por representantes de la ONU, el Fondo
Monetario Internacional (FMI), el Banco Mundial y el Fondo
Árabe para el Desarrollo Social y Económico.
Los ingresos derivados de las exportaciones de petróleo
serán manejados por el Fondo y se utilizarían
para financiar la reconstrucción de Irak.
- Irak debe cumplir sus obligaciones de desarme. Se deja la
puerta abierta a un posible regreso de los inspectores de
armas a Irak.
- El Consejo de Seguridad revisará el cumplimiento
de la resolución en el plazo de un año.
Los comentarios que surgen de esta Resolución indican:
1º que se puso fin a 13 años de sanciones a Irak
2º no hubo ningún voto en contra
Sólo Siria justificó su ausencia por falta de
directivos de Damasco.
La resolución sirve para dar cauce jurídico
adecuado a una situación que era anómala y dejaba
un serio precedente que invalidaba el desconocimiento del
sistema de garantías que representan la organización
de las Naciones Unidas.
La “autoridad” (recortada y por poco tiempo) le
otorga un papel relativamente independiente y recayó
en el brasileño Sergio Vieira de Mello, actual alto
Comisionado para los Derechos Humanos.
La obra de conciliación de las potencas (Rusia, Alemania
y Francia) estuvo a cargo del Secretario de Dpto. Colin Powell.
Para el representante aleman Günter Pleuger, resumiendo
dijo:
“No podemos deshacer la historia. Hemos visto, una guerra
que no queríamos pero ahora debemos enfrentarnos a
la situación y garantizar el futuro del pueblo iraquí”.
En tanto, el colega francés Jean Marc de la Sabliere
completó el concepto diciendo:
“No es un texto perfecto pero es un buen final”.
El Secretario General Kofi Annan que calificó la guerra
contra Irak de ilegítima, ahora deberá cumplir
las instrucciones del Consejo de Seguridad. No quiso entrar
en polémica sobre si esta resolución legítima
“pos facto” lo ocurrido. Solo “ahora cuenta
con una base legal para avanzar”.
La historia se repite. La Sociedad de las Naciones había
dado mandato legal al Reino Unido sobre la Mesopotamia. Ahora
la ONU lo otorga a EEUU sobre Irak.
En junio terminará el mandato de Hans Blix, el Jefe
de los Inspectores. De hoy a junio podrá o no juzgarse
su desempeño. Por la historia de Sadam, casi seguro
que los tenía. Habrá que encontrarlos.
Irak es un país muy rico. Si hay estabilidad y seguridad,
la económica puede recuperarse en dos años.
Pero antes deberá pasar de un sistema dirigido a otro
liberal. Eso no es fácil sin lograr un cambio cultural
profundo en medio de etnias y sectas religiosas muy fuertes
que piensan distinto del estilo occidental.
El administrador de Irak de la Coalición, Paul Bremer,
coloca como prioridad:
- Aligerar el peso de la deuda
- Transformar la economía al sistema liberal
Actualmente Irak produce unos 250.000 barriles diarios de
petróleo, que no alcanzan para cubrir las necesidades
locales. Importa gas y nafta a pesar de ser la 2da. reserva
mundial de petróleo.
Hacen falta U$S 70.000 millones para recuperar la industria
del petróleo. Solo las grandes Cías. privadas
podrán hacerlo.
CONCLUSIONES
La resolución 1483 es una transición en la
buena dirección.
Como en Kosovo, la 1483 legaliza la situación de pos
guerra, interviene la ONU para sellar heridas. La diferencia
es que las dimensiones y la crítica situación
en el Oriente cercano es distinta.
La cuestión no sólo es económica, sino
política, de dimensión geopolítica.
Las responsabilidades asumidas por EEUU son de gran trascendencia
para una superpotencia de 1er. orden mundial.
Se trata de una pos guerra compleja, donde aún no está
claro cuales van a ser los próximos pasos en la campaña
militar de los EEUU en Medio Oriente.
La Hoja de Ruta es el camino para una paz impuesta, donde
por suerte A. Sharon aceptó a regañadientes
la creación del Estado palestino.
El acuerdo logrado por EEUU a juicio de Powel “representa
un paso en la buena dirección. Eso no quiere decir
que los desacuerdos del pasado queden totalmente olvidados.
No fue un período agradable para ninguno de nosotros”.
La cruzada de la paz de Medio Oriente y por la reconstrucción
de Irak están en marcha.
La caótica situación de un Irak fragmentado
desde la historia y violento, es un desafìo para la
Coalición y para la ONU, de una envergadura sin precedentes.
Se necesitarán tropas de paz en grandes cantidades
para resultados inciertos.
Un pueblo armado con Kalashnikov, en medio del caos que reina
actualmente en Irak, con kurdos en el Norte que quieren autodeterminarse
con riesgos para el socio turco de la membresía NATO,
con chiitas que dirigidos por los Ayatolah están unidos
a Irán con total desprecio de sus libertadores y una
clase dirigente destruida y ausente, esto puede terminar en
dos/tres países, en cuanto la Administración
de Estados Unidos pegue un giro hacia su interioridad, amenazada
por el terrorismo, la economía golpeada y la continuidad
del bienestar de los norteamericanos.
Lo más concreto es lo que dicen los carteles de los
iraquíes : “Go away from Irak. NO … NO
TO AMERICAN occupation Forces”.
Por otra parte, resulta esencial renovar la agenda transatlántica
en base a principios generalmente aceptados y hacia delante,
mirando más el futuro que el pasado. Porque el cambio
que se opera en el mundo es hacia adelante.
El mundo se debate entre el multilteralismo con una potencia
imperial liderándolo, o con su unilateralismo aislada
y envalentonada por sus triunfos, que impone los cambios que
considera necesarios en función de sus intereses nacionales.
La ONU en los hechos reconoció la autoridad de los
Estados Unidos.
Lograr un interés global es necesario, pero no suficiente.
La Cumbre de Evian de los países del G-8 para principios
de junio de los Mtros. de Asuntos Exteriores revelará
antes que reunirse los Jefes de Estado, el nivel de acuerdos
y disputas por venir. Chirac será el anfitrión.
El 22.05.03 telefoneó a Bush invitándolo.
Mientras tanto, el Canciller De Villepin dice que “no
han renunciado a nuestros principios”.
Terrorismo y desarrollo sustentable son el temario. Petróleo,
no?.
En síntesis, se trata de una crisis
con final abierto.
Director Propietario: Lic. Julio Juan Bardi
|
