LOS PAÍSES FRENTE A LA GUERRA

Pintando la Carta del mundo se observa con enorme preocupación que estamos al fin de un diseño de alianzas y estrategias de viejo cuño y al comienzo de otro, cuyos perfiles resulta muy difìcil definir con precisión, dada la enorme incertidumbre que predomina en este período de cam-bios, alteración de la paz mundial y posible recambio de las tradicionales instituciones de fines de la IIGM y GF.

El fin de las instituciones de la IIGM y GF?

Observemos por un instante qué está ocurriendo en este período prebélico.
Muchas instituciones nacieron como una consecuencia de la finaliza-ción de la segunda Guerra Mundial. Era necesario crearlas para estable-cer nuevas reglas de juego en lo político, lo económico, lo comercial, lo financiero y aún lo social, después de tanta muerte y destrucción.
Por supuesto que esta construcción estuvo a cargo de las naciones aliadas, principalmente Estados Unidos, Gran Bretaña, la destruida Francia, la triunfante Rusia (que aprovechó expansionarse sobre la Europa del Este Central), Brasil y países del Commonwealth como Canada, Australia, Nueva Zelanda, etc.
Pocos años bastaron para que después de 1943 aparecieron en el fir-mamento los organismos internacionales como
• Organización de Naciones Unidas (1945)
• Banco Mundial (1944)
• Fondo Monetario Internacional (1944)
• GATT (1947)
• Organización del Tratado del Atlántico Norte (1949)
• Comunidad Europea del Acero y el Carbón (1950) y más tarde la Comunidad Económica Europea (1958)
En tanto en las Américas, parlelamente la Unión Panamericana dio paso ser la Organización de los Estados Americanos (1948), a la vez que con fines militares y navales se formó la Junta Interamericana de Defen-sa (1942) y el Tratado de Asistencia Recíproca (1947) con vistas a la protección y defensa continental frente a la amenaza exterior que ya comenzaba a perfilarse con la expansión de la ex URSS y la agresión ideológica marxista-comunista.
Completaban el espacio geoeconómico la Asociación Latinoamericana de Libre Comercio –ALALC- (1959) y muchos años después la Asociación Latinoamericana de Comercio (1980).

Las Organizaciones en análisis frente a los Cambios

Muchas de las organizaciones precitadas han resistido “heroicamente” los eventos trascendentes de la época como
• la Guerra Fría
• la Goblalización
• el fin de la modernidad
• la implosión de la URSS
• la guerra del terror global y
• el ataque terrorista a los EEUU
Siendo los factores que aceleraron los cambios institucionales en desa-rrollo
• las guerras subversivas ideológicas
• la guerra del Golfo
• el terrorismo transnacionalizado
• la guerra asimétrica en Afganistán
• los “países del mal”
• impulsores del uso de armas de destrucción masiva
• y en particular, el caso mundial de Sadam Hussein que acorralado por la Resolución 1441 del C.Seguridad de la ONU prestò poca “atención” a las obligaciones que debía cumplir.

Consideraciones Generales

Algunas Organizaciones surgieron como consecuencia de la amenaza real derivada del surgimiento de la URSS, como la OTAN, JID, TIAR y otros para regular las relaciones entre los Estados a nivel mundial, para mantener la paz y la seguridad internacional como la ONU y en el caso continental, la OEA.
El FMI, hoy tan criticado, sirvió junto al Banco de la Reconstrucción y Fomento como las entidades de auxilio financiero a una Europa destrui-da y a la vez regula las finanzas internacionales con nuevas normas.
En general, todas estas organizaciones han resistido el paso del tiem-po y llevan operando más de veinticinco años.
En algunos casos han sido atacadas, vilipendiadas y boicoteadas se-gún las circunstancias de la época en que les tocó actuar, con suerte diversa (v.gr. FMI).
Así es como arribamos al siglo XXI, donde algunos historiadores y analistas han dicho que con el ataque del 11-S a los EEUU ha emergido un nueva era. La historia dentro de 50 años tendrá la última palabra.
La Organización de Naciones Unidas

Nacida en San Francisco, EEUU en 1945 con 53 miembros, posiblemente es la organización internacional que más vaivenes ha tenido a lo largo de sus 58 años.
Muy debilitada y desfinanciada durante la Guerra Fría a raíz de los en-frentamientos entre los miembros del Consejo de Seguridad, pese a las enseñanzas y experiencias obtenidas durante todo este tiempo, hoy frente a la amenaza que representa la presencia, la burla y la afrenta del régimen de Saddam Hussein, vemos con profunda preocupación co-mo se han dividido las opiniones en el seno del Consejo y en la opinión mundial, a medida que el juego de valores e intereses no converge.
Obra como antecedente de otras épocas el uso del veto por parte de los cinco miembros permanentes: EEUU, Gran Bretaña, Francia, Rusia y China.

El caso iraquí

Bajo el régimen de Saddam Hussein, Irak atacó a Iran y posteriormente al pequeño estado petrolero de Kuwait en 1991, cuya agresión dio lugar a la Guerra del Golfo liderada por los EEUU y una coalición de 28 países, incluyendo 4 países árabes y la Argentina por primera vez en toda la historia a nivel mundial.
Vista la carrera armamentista emprendida por Saddam Hussein con el uso de armas químicas aplicadas a sus propios nativos y la amenaza que representan para el Mundo Arabe y el resto del mundo, al apoyar a elementos terroristas de diversa extracción y finalidad, se concluyò la necesidad de poner término a su juego.
Como ha sucedido en otras situaciones coyunturales al no obtenerse el quórum necesario en el Consejo, o algunos de sus miembros expre-san vetar simplemente las resoluciones o más gravemente ignorar dicha organización y actuar libremente sin su respaldo, se ha puesto en una grave desiderata la votación para poner fecha y sanciones con las máximas consecuencias (la guerra) para desarmar al régimen y contribuir a la paz regional y la liberación del oprimido pueblo iraquí.

Las últimas etapas de la diplomacia

Frente a la fuerte doble presión llevada a cabo por EEUU y Gran Bretaña en el Consejo y con el cerco militar a Irak, ha surgido la oposición enca-bezada por el Pte. Jacques Chirac, a quienes acompañan Rusia y China, que procura impedir el uso de la fuerza por un lado, para dar tiempo a los inspectores de la UN para que hallen en algún lugar de este vasto territorio de 434.924 Kms.², donde están las armas de destrucción ma-siva como el antrax, VX y/o bacteriológicas y sus elementos de lanza-miento y vuelo no tripulado.
La división 3 a 2 entre los 5 miembros del Consejo de Seguridad ha puesto en difícil suituación a los 10 miembros restantes del Consejo, según en el presente cuadro, hasta el 16 de marzo.

Consejo de Seguridad: votos por la guerra en Irak

Las conclusiones de la Cumbre de las Azores

En la isla Terceira de las Azores (Portugal) en medio del Océano Atlántico, los tres mandatarios de EEUU, Gran Bretaña y España resolvieron, después de un breve análisis de la situación en el Consejo de la ONU y en el mundo, de común acuerdo:
Emplazar al Consejo de Seguridad para que el día 17 de marzo sea el último día en que decida si obliga a Saddam Hussein a desarmarse en el término de pocos días, o se atiene a las consecuencias (previstas en el art. VII de la Carta de la Naciones Unidas).
Al respecto, el Jefe de Gobierno José María Aznar, hace responsable de ir o no a la guerra a Saddam Hussein, según cumpla o no con la Re-solución 1441, a la vez que considera que debe preservarse la unidad atlántica entre Europa y América para reforzar la paz y la seguridad in-ternacional, dejando atrás las diferencias coyunturales.
Para Tony Blair “el 17 de marzo será la última rueda de la diplomacia. Si ésta fracasa, se pasará a la etapa siguiente (sin duda el próximo paso es el desarme por la fuerza y el fin del régimen).
En tanto que para el Pte. Bush “ha llegado el momento de la verdad, del desarme total e inmediato”.
En conclusión: para los tres mandatarios el plazo se teminó. Si bien la Res. 1441 no establece plazos, no cabe duda que las resoluciones del Consejo de Seguridad para que Naciones Unidas funcione mejor, debe desempeñar su papel y asumir sus responsabilidades.
Todas las naciones han aceptado que Saddam Hussein debe de-sarmarse. Pero no se ponen de acuerdo en el cuándo ni en el cómo. El tiempo entre legalidad e impunidad se fue acabando desde el 12 de no-viembre de 2002.
Se ha llegado al límite de lo posible, más meses es una burla grotesca a Naciones Unidas.

La historia de la ONU

La ONU atravesó horas de tensión en el pasado, pero sobrevivió a las crisis de:
• guerra de Corea cuando la ex URSS desconoció a la ONU (1950)
• Bombardeo a Kosovo por parte de la OTAN sin autorización de la ONU ante la certeza del veto ruso

El factor extensión del conflicto

El conflicto puede durar 1 semana o varias, o aún meses. Si dura una semana será un conflicto del pasado y las Estados volverán a mantener relaciones normales.
Si el conflicto se prolonga y miles de muertos civiles y militares cu-bren el campo de combate y en las ciudades, la gestión bélica se vuelve deficiente y negativa. Peor si crecen los actos terroristas en todo el mundo. A lo cual puede agregarse el incendio o daño a los campos pe-trolíferos; y el surgimiento de conflictos derivados y nuevas alianzas.
Otro aspecto y el más grave, si avanza, es la destrucción de la red institucional que sostiene la paz y seguridad internacional; surgirá la di-visión en Europa, se correrá a la OTAN, los árabes se radicalizarán y el petróleo subirá el precio, afectando la economía mundial y en particular Europa, Brasil, Japón, Corea del Sur, etc.

Los riesgos de atacar sin la legitimidad que otorga la Carta

“El mundo entero está de acuerdo en la necesidad de desarmar a Irak” … “No hay divisiones, no hay lugar a dudas o a demoras en relación con el objetivo de quitar sus armas de destrucción masiva”, y agrega:
“Si EEUU y otros tomarán medidas al margen del Consejo, ello no es-tá de acuerdo con la Carta … en ciertas circunstancias el uso de la fuerza puede ser necesario para asegurar las permanencia de la paz”.
Para Kofi Annan “la guerra debe ser siempre el último recurso, de-biendo llegar a ella solo cuando se haya agotado cada intento razonable de desarmar a Irak por la vía pacífica”.
La pregunta del momento es si realmente se han agotado todas las instancias. Jacques Chirac dice que son necesarios 30 días más”.
En tanto que el Pte. Lagos, solo si estira por tres semanas y con con-dicionantes bien concretos para Saddam.
La pregunta es ¿si en 12 años no se desarmó Él, ahora, bajo la pre-sión del Consejo de Seguridad y el cerco bélico de EEUU lo hará?
Sin duda los aliados están dispuestos a asumir la ofensiva sin la lega-lidad del sello ONU. El problema es ¿la ONU es solo un organismo de debate, o está dis-puesta a desarmar de una vez a Irak?.

El doble ultimátum de Francia, Rusia y Saddam Hussein

Han venido amenazando al Consejo y en particular a EEUU y al Reino Unido, que no votarían una segunda Resolución que llevaba implícito o explícito un ultimatum a Saddam Hussein, sin antes agotar todas las po-sibilidades.
Los tres países tienen posiciones petroleras en Irak con sus compañí-as estatales: TootalFina Elf (Francia), National Oil Company (China) y Dukoil(Rusia), desde que S. Hussein entrevió que una concesión a tres países con veto en el Consejo de Seguridad, tiene peso político por la importancia estratégica y geopolítica del petróleo.
Por otra parte, todo el mundo quiere la paz.
De modo que es muy fácil ser popular a costa de otros, que tiene su-puestamente mayores responsabilidades porque es la suprapotencia mundial.
En tercer lugar, así como Francismo I de Francia combate a Carlos V, rey universal en el 1.523, hoy Jacques Chirac se regodea de liderar jun-to al Papa Juan Pablo II la paz mundial.
En cuarto lugar, Francia no es miembro OTAN debido a su orgullo na-cionalista, de modo tal que juega de libero y busca la ruptura de dicha organización y de potenciar la UE.

El rescate de la UE y la guerra

Prefiere priorizar la alianza con Alemania, Europa y proyectar una políti-ca exterior y de defensa común, sin el paraguas de los americanos.
Francia tiene en su seno millones de árabes y por tanto, teme los ac-tos terroristas que proclama S. Hussein en el aire, mar y tierra (16.03.03, ante el ultimátum de Bush) y también de Al-Qaeda, que su-pone no desperdiciará esta oportunidad.
Prácticamente después de los anuncios de Tony Blair en la Isla Tercei-ra de las Azores (donde EEUU paga 50 millones de Euros anuales por alquilar la Base aérea) de que el 17.03 es el último día para que sobre todo Francia (Chirac) cambien de línea política, renuncien al veto y re-pliegue al siempre rechazable automatismo del recurso de la fuerza.
Que decir entonces de la actitud y decisión de los miembros no per-manentes que con un 9 a 6 podían inclinar la balanza hacia la guerra en pocas horas.
El logro de la mayoría deseada por Washington no pareció ser la sali-da hasta ahora.

** En conclusión, toda esta política de las Azores, a nuestro juicio, tu-vo por destino (más que amenazar a Saddam Hussein que tiene su hora H y día D señalado por EEUU) meter a Chirac entre la espada y la pared de agregar la cláusula sugerida de darle 30 días más a S. Hussein( en vez de 120 días antes) o de hacerlo responsable (ante el complicado “muerto” de la ONU) a EEUU y sus aliados de una guerra decidida de antemano.

Director Propietario: Lic. Julio Juan Bardi