| HACIA
UNA NUEVA CONFIGURACIÓN DEL PODER MUNDIAL
En un mundo multipolar se tiende a establecer reglas de juego
para mantener cierto equilibrio entre valores e intereses
de cada participante.
Cuando son varios los protagonistas, se demoran las soluciones
a los conflictos en busca del consenso.
Cuando fueron dos en el mundo bipolar posterior a la IIGM,
en el período llamado de la Guerra Fría, el
acuerdo o desacuerdo fue más dramático y casi
trágico, pues existió la amenaza del holocausto
nuclear, hasta que las partes comprendieron que bien valía
acordar la eliminación de dicha amenaza en bien del
interés propio y de la humanidad en términos
de valores de supervivencia.
Con la implosión de la Unión Soviética
en 1989, sobreviene una profunda modificación en el
mapa geopolítico mundial: Estados Unidos emerge como
una única superpotencia mundial. Reafirma los valores
de Occidente de libertad y demo-cracia, se impulsa el rol
de las Naciones Unidas, el Consejo de Seguridad deja atrás
los vetos y se avanza en el cometido de mantener la paz y
seguridad inter-nacional, con el lanzamiento del programa
de paz de Boutros Ghali.
Durante la Administración Bush (padre) el ataque de
Irak al pequeño Estado de Kuwait, puso en marcha una
coalición de 28 países encabezada por EEUU,
que en 43 días de combate devolvió la independencia
de dicho país, y mostró el poten-cial mulitar
estadounidense con su capacidad de librar una guerra muy sofistica-da
que sorprendió al agresor y lo obligó a a someterse
a un duro castigo, adminis-trado todo por el Secretariado
General de las ONU (Programa Alimentos por el Petróleo).
Ello dio lugar a que las potencias dominantes (EEUU, Reino
Unido) mantengan el dominio aéreo en 2 zonas de exclusión
sobre el territorio iraquí.
La hipótesis bélica de los EEUU, de llevar adelante
una guerra sin pérdida de soldados se logra casi en
un 100 x 100%. Una guerra a distancia sin bajas cumple con
el sueño americano.
En 1999, a fines de la gestión de Clinton y en vísperas
electorales, detecta la amenaza terrorista de lo que denomina
la Guerra del Terror Global.
Ello presupone que las Agencias de inteligencia habrían
detectado la amenaza terrorista sobre el propio territorio
nacional, con una estructura transnacional basada en el fundamentalismo
islámico.
También sobre dicha inteligenciapuede suponerse que
el previsor Pentágono haya elaborado una hipótesis
de guerra y el correspondiente plan, sólo frenado por
la vigilia eleccionaria donde se predica un mundo de paz sobre
la guerra.
La guerra no junta votos.
El criminal ataque a los símbolos emblemáticos
de los EEUU, el centro financiero de Nueva York y el centro
militar del Pentágono (sin contar el fracasado y posible
ataque al centro político de Washington) a modo de
un Pearl Harbor, puso en marcha en alto grado la reacción
del pueblo norteamericano y el plan polí-tico global
de la Administración Bush de castigar a los ocultos
agresores: el terro-rismo transnacionalizado de origen islámico
fundamentalista, se encontrare don-de se encontrare. Así
surgió con el apoyo del Consejo de Seguridad, las resolu-ciones
1173 y 1177, que dan pie a la lucha contra el flagelo a nivel
planetario y el ataque al taliban Afganistán, como
una primera etapa de un plan con centro de gravedad permanente
en el mundo árabe, refugio del integrismo.
El fracaso del Consejo de Seguridad
La inconducta del Gobierno de Irak llevó al Consejo
de Seguridad a la aprobación de la Resolución
1441, obligándole al inmediato desarme y a facilitar
el incondi-cional trabajo de los inspectores para su verificación,
que no alcanzó el objetivo.
Como consecuencia de la desaveniencia en el seno del Consejo
de Seguridad, EEUU, el Reino Unido y España resolvieron
iniciar las acciones bélicas (20.03.03) para obligar
a Saddam Hussein a cumplir con dichas disposiciones.
A ello el Pte. Bush agregó varios objetivos
• Eliminar el régimen político actual
• Liberar al pueblo, acercarle ayuda y en última
instancia, democratizarlo
Obviamente, dar ayuda humanitaria es responsabilidad de los
beligerantes en su zona de ocupación.
La acción militar unilateral de los Aliados
La acción militar en desarrollo de las fuerzas aliadas,
puso en marcha una creciente reacción mundial contraria.
Conviene en este caso hacer un análisis de los principales
protagonistas sostenedores de ese curso de acción opuesto
al empleo militar.
El perdido protagonismo de la ONU
Ya hemos comentado el fracaso del Consejo de Seguridad. Ahora
cabe agregar la perdida reputación del Secretario General
Kofi Annan, incentivada por la lisa y abierta acusación
del Embajador de Irak ante la ONU, por no cumplir con sus
funciones de llevar adelante el Programa Alimentos por Petróleo;
o sea, haciendo responsable de la falta de alimentos, agua,
salud para los civiles iraquíes.
Esta cuestión de la ayuda humanitaria, así como
la reconstrucción de Irak es objeto de profundas diferencias.
En primera instancia se aprobaría una resolución
para que el Secretario General de la ONU reanude el programa
de Petróleo por Alimentos, mecanismo que servirá
de base para la distribución de ayudad humanitaria
que estarían en vigor durante 45 dias.
De todos modos, como están planteados los términos
de este mecanismo, no se ampliarán los poderes del
Secretario General.
París insiste en que las Naciones Unidas tienen que
volver a poner en marcha el Programa del que dependen el 60%
de los iraquíes, suspendido por ahora por la guerra.
El Ministerio de Relaciones Exteriores de Francia prefiere
las ONG, al humanitarismo de los beligerantes.
Del encuentro Bush-Blair en Camp David (EEUU) no aparece claro
la coincidencia del rol que debe cumplir las UN en esta situación.
Los anuncios de Blair no coinciden con las declaraciones de
Colin Powell, quien sostien que EEUU debe ejercer un control
dominante significativo de cómo será el desarrollo
de la acción humanitaria y principalmente de reconstrucción.
Este último aspecto significa quien financiará
y pagará la reconstrucción. Algo que trataremos
más adelante.
El que gane intentará imponer las reglas de juego a
su favor en función de sus intereses.
El cisma europeo
La Unión Europea es el único bloque mundial
que no pudo contrarrestar la acción unilateral de los
EEUU.
A raíz de las posiciones por ahora irreconciliables
entre Francia y Alemania por un lado y el Reino Unido y España
por otro. Ello muestra que la Unión Europea ha logrado
una conducta convergente en lo económico que culminó
en Maastrich con la increible unificación de la moneda
por parte de 11 países sobre 15.
No ocurre lo mismo con las posiciones políticas, pese
a la declamada política exterior y defensa común.
La Unión Europea, un gigante económico y a la
vez en un “enano” político que ya por tradiciones
ideológicas o intereses actúa en forma heterogénea,
con gran dolor para Chirac, que pretendió que los países
del Este, futuros miembros, adhieran ciegamente a los dictados
de los mayores.
Javier Solanas, Canciller de la Unión busca un temario
común sobre el que puedan trabajar todos.
Previendo el desenlace con el triunfo de las armas de la alianza,
queda el capítulo pos Saddam, de cómo administrar
la ayuda humanitaria (22 millones de Euros prometidos a los
que podrían agregarse otros 100 millones de Euros).
Tony Blair en la reciente reunión de urgencia de Bruselas?
fue claro cuando expresó “sólo puede haber
una eficaz posición europea en el mundo si Francia,
el Reino Unido y Alemania, pero sobre todo los dos primeros
(potencias nucleares) tranbajan juntos”.
Esto fue después de acusar a Francia de “practicar
una política exterior peligrosa”.
En definitiva, Europa enfrenta una doble tarea: recomponer
su relación con EEUU y definir un nuevo reparto del
poder, tras la supuesta ampliación a 25 miembros de
la UE.
Esta aspiración se ve hoy truncada de unificar políticamente
a 10 nuevos miembros: Estonia, Letonia, Lituania, Polonia,
República Checa, Hungría, Eslovaquia, Chipre
y Malta ya que frente a quien puede garantizarle cierta seguridad
frente al “oso eslavo”, eligieron su alianza con
EEUU.
Colin Powell fue claro en sus respuestas en estas primeras
etapas. EEUU no sacrificará sus intereses en busca
de un multilateralismo.
A ello se agregó Donald Rumsfeld, Jefe del Pentágono
al referirse a la vieja Europa representada por Francia y
Alemania.
El apoyo a EEUU se vio incentivado además de Gran Bretaña,
España, Portugal, Italia y Holanda se agregó
la declaración de guerra de Dinamarca y el inmediato
envío de 2 naves de guerra al Golfo.
La cuestión aparece como muy profunda. En Bruselas
Joska Fischer (el Canci-ller verde de Schröeder expresa
“Necesitamos un profundo debate para conseguir una Europa
más fuerte”, con una política exterior
y de seguridad propias para que la alianza con Washington
sea más sólida”.
Para que ello sea posible, Europa deberá poner “la
casa en orden” y poner en marcha un pacto de no agresión
en la familia”.
Por ahora, la familia “unita” está ausente.
Las últimas declaraciones del Pte. Bush dan testimonio
de otros objetivos estratégicos más inmediatos
y premonitorios de lo que vendrá.
“La historia nos ha dado una oportunidad de defender
la libertad y combatir la tiranía y es exactamente
lo que vamos a hacer. No bajaremos la guardia hasta terminar.
Algunos se relajarán, otros se cansarán, pero
no será mi caso, ni el del Gobierno de EEUU ni el de
mi país”.
Conclusión
La guerra siembra tensiones, principalmente entre las grandes
potencias.
La invasión aiada genera continuas reacciones en Francia,
Rusia, Alemania, la Liga Arabe, etc.
Las relaciones se volvieron muy tirantes, pero no se han roto.
De uno u otro modo, después del fracaso colectivo del
Consejo de Seguridad queda flotando el rol de las Naciones
Unidas: su capacidad para administrar la pos guerra e incapacidad
para condenar o aplicar medidas a los violadores de la ley.
Las divisiones derivadas en Europa, la NATO, el G-7, etc.,
preanuncian que habrá cambios en el diseño de
un nuevo orden internacional.
Director Propietario: Lic. Julio Juan Bardi
|
