EL PROCLAMADO ATAQUE A IRAK Y LA ECONOMÍA DE EEUU

Todos los días se descubren nuevas ramificaciones de Al-Qaeda a través de distintas formas mediáticas, que indican que esta red estuvo trabajando solapadamente a espaldas del mundo occidental, en particular contra la superpotencia pro-motora de la democracia, contraria a la verticalidad de los religiosos-políticos islamistas. O sea, un verdadera lucha político-ideológico por dos formas de po-der.
Las combinaciones antiterroristas pro democratización del mundo árabe pare-cen ser las estrategias más visibles del herramental internacional que utiliza el gobierno de los EEUU, bajo la égida republicana de los Bush.
La otra cuestión que preocupa a EEUU es el curso de su actual titubeante economía, que crece, pero no crece tanto como lo esperado. Con el agravante que la caída de tasa de interés regulada por el señor Alan Greenspan, se está agotando como palanca de la reactivación.
El temor de la recesión está indirectamente impulsando al gobierno de los EEUU a hacer la guerra.
En esta época de globalización, la lucha contra el terrorismo trasnacionalizado es un problema de todos los países, cuya materialización resolutiva la hallamos en las decisiones condenatorias del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (Resol. 1373/2001).

Guerra más economía
Para los países potencia las guerras generalizadas incrementan el parque industrial militar.
Véase el caso de la IIGM y el posterior Plan Marshall de EEUU, que ayudado por los nuevos regímenes financieros y monetarios de Breton Woods y comercial (FMI, BM y OMC) impulsaron la reconstrucción.
La IIGM ayudó a EEUU a salir de la depresión de los años ’30. El mayor boom económico de EEUU fue durante esta época que lo consagró como una superpotencia, mientras los laboristas ayudaban a hundir el imperio británico.
Algo similar ocurrió en la guerra del Golfo bajo la égida de Bush padre, ratifi-cando esta hipótesis de la que disfrutó más tarde el heredado gobierno de Clinton, que potenció la economía y dejó un saldo superavitario del Presupuesto de U$S 211.000 millones al término de su segundo mandato.
Este peculiar caso de la guerra ultramoderna, con sofisticados medios para hacer la guerra en el desierto, casi sin bajas del lado aliado, en especial norteamericano, estuvo ligado al aseguramiento de las fuentes de petróleo, ubicados principalmente en Arabia Saudita y a la recuperación de la invadida Kuwait, también excelente productora de petróleo.
La guerra de las dos Coreas tuvo para la región del Sudeste asiático un resulta-do económico positivo. Fue otro boom donde Japón y Corea del Sur salieron fortalecidos.
Este último país pasó a ser, apoyado fuertemente por capitales norteamericanos, una potencia industrial viniendo de un pobre país agrario bastante primitivo. Fue y es el éxito de una clase gobernante que transformó el país usando el capital externo. En esa época bipolar Japón y Corea pasaron a engrosar el cerco anti-comunista frente a China y la URSS.
Del otro lado, del perdedor de la guerra, no favoreció ni a Corea del Norte ni a Vietnam. Aún están envueltas en oscuro pasado ideológico combatiendo el capital.

Los períodos de posguerra
En 1989 terminó la Guerra Fría con la total derrota de la Unión Soviética, que se disolvió sin disparar un solo misil transcontinental y mucho menos nuclear.
El holocausto nuclear parece haberse detenido no sólo entre las grandes potencias, sino también en los intermedios como India y Pakistán, que sólo se entretienen en Cachemira agrediéndose con armas convencionales.
El peligro que se cierne es el de las otras armas de destrucción masiva como las químicas y las bacteriológicas a las que recurren los países o grupos (terroristas) más débiles para amenazar a los más poderosos.
El espectacular efecto masivo destructivo llevado a cabo por 12 saudi árabes de los 19 terroristas que atacaron las Torres Gemelas, usó más del ingenio de los medios mecánicos actuales que de las armas masivas ABQ, de las cuales parece disponer Al-Qaeda e Irak, aunque difíciles de manejar, transportar y agredir.
En los períodos de preguerra o entre guerras hubo deterioro de la economía. Es que los costos económicos de los conflictos parecen ser superiores a los beneficios globales que reporta.
La justa paz trae prosperidad, la violencia y la guerra sólo traen retraso e in-humanidad.
Argentina le hizo la guerra al Reino Unido y a la OTAN en Malvinas, y si bien no pagó los gastos de guerra, aún no se ha recuperado. El dispendio estatal siguió usando los ahorros del mundo, que ahora zigzaguea para no pagar. El mundo occidental espera que cambie su dirigencia, o que cambie su actitud dispendiosa de privilegios para unos pocos.
Las guerras se pagan. La marginación y exclusión es una forma de ellas.
En la IIGM estuvimos más cerca del Eje que de los Aliados. Durante la GF estuvimos lejos de EEUU (combatimos el capital) que de la URSS y Cuba, y para ello hipócritamente nos enrolamos en un tercer mundo inoperante, sin futuro y sin destino para nadie.

La guerra contra Irak y la recesión
Muy suelto de cuerpo, de sport y con un palo de golf en la granja de Crawfort, Texas, el Pte. de los norteamericanos anuncia la guerra contra Irak con bastante anticipación, como si fuera un juego más.
Para que la economía norteamericana no se caiga después del 11-S usó todo el superávit presupuestario que le dejó Clinton y además programó un Presupuesto militar reactivamente, que dejará este año un déficit de U$S 157.000 millones y con un dólar devaluado, ya superado por el euro.
Así ratifica el acierto del viejo y sabio economista Paul Samuelson, al decir que la tasa de Interés de “apenas 1,75% para la potencialidad, los instrumentos de política monetaria para enfrentar una posible recesión futura, ya fue utilizada”.
Posiblemente en vez de Greenspan tenga que volver Paul Volcker, si se desplo-ma el dólar.
Por todo ello, dice Samuelson: “Para hacer más creíble su alardeo amenazador de poderío bélico, el Pte. George W. Bush tendrá que complementarlo con un aumento de los gastos militares tanto en lo que hace a los ofensivos como a los defensivos. Esta circunstancia elimina la posibilidad de que Estados Unidos experimente un grado maligno de recesión en el futuro cercano”.

Multilateralismo o unilateralismo
Todos o casi todos, los países aliados y/o amigos, excepto Israel, tienen bastantes problemas para acompañar a EEUU en esta aventura bélica, de atacar a Irak.
Quizás para Bush sólo le baste el apoyo (60%) de un pueblo norteamericano herido por el ataque artero a las Torres Gemelas, pero para los europeos incluso los británicos el caso merece todo un análisis y una gran complicación en los asuntos internos y externos.
Muy probablemente sea cierto que S. Hussein ha incrementado su arsenal de armas sofisticadas de destrucción masiva en las ramas químicas y biológicas, pero hay que verificarlo y convencer a los demás socios.
Obviamente Europa con sus 17 millones de musulmanes, teme cualquier represalia.
Tony Blair con su Ministro de Relaciones Exteriores, Jack Straw, manifestó dificultades por falta de apoyo en la Cámara de los Comunes.
El Canciller alemán Gerhard Schröeder en plena campaña electoral, ya se ha manifestado abiertamente en contra de una intervención (sin dejar de reconocer la dictadura de S. Hussein) fortalecido por haber afrontado el desastre natural de las inundaciones, dando apoyo a las ciudades y a las víctimas. Para el Canciller alemán, ir a la guerra es una aventura.
Europa en pleno veraneo turístico, más bien no piensa en la guerra.
La Unión Europea con la destrucción en el Elba, y el Danubio, las víctimas y la reconstrucción y rehabilitación por una suma estimada de 15.000 millones de euros, no está en condiciones de llevar la guerra al Medio Oriente, cuando aún no se ha terminado el conflicto con los Balcanes y la economía de la Comunidad, busca un nuevo equilibrio.
Más bien da prioridad a ganar espacios hacia el este con los países centrales para atraerlos hacia la Unión Europea antes que los vuelva a ganar Rusia hacia su área de influencia.
Bush pareció inclinado a tomar una decisión unilateral sin consultar a sus alia-dos y sin el apoyo del Congreso de EEUU.
Europa por distintas autoridades ha hecho saber que la única manera de brindar apoyos al ataque es después que se dispongan de pruebas muy concretas de que Irak está desarrollando armas químicas, biológicas o nucleares para atacar a Oc-cidente y que las Naciones Unidas traigan el requerimiento de intervención.
En sus propias filas Bush tiene partidarios republicanos que consideran que es un mal momento para atacar a Irak.
El ex Cte. de Operaciones de Tormenta del Desierto, Gral. Retirado Norman Schuarzkopf expresó que: “No será una batalla fácil. Creo que estaremos en una posición de superioridad, pero será más seguro si no tenemos que hacerlo solos.
Bush prometió que tratará de continuar consultando a amigos y aliados.

Los “amigos” árabes
Tipificados en Arabia Saudita y Egipto empiezan a alejarse por distintos motivos.
La citada caída del dólar y el anuncio del Financial Times de que podrían haber abandonado los EEUU, unos U$S 200.000 millones en los últimos meses, han impulsado a que los activos sauditas comenzarían a emigrar hacia la zona del Euro.
Las inversiones financieras de los países del Golfo Pérsico en EEUU se calculan en 1,2 billones de dólares, según informe del Saudi American Bank.
Este proceso se une a un movimiento de abandono de inversiones norteameri-canas hacia otras tierras más atractivas en términos de tasas y seguridad.
En julio se fueron U$S 49.000 millones de los fondos de inversión (representó 1,6% de los activos de los fondos de acciones de EEUU, que totalizan 4 billones de dólares.) A este huida de capitales que empezó por temor a represalias después del 11-S y se aceleró por la declinación de los mercados financieros, se suma la posición asumida por el reino de Arabia Saudita (la leal casa de Saud) ante EEUU, debido al comentario adverso en ciertos círculos conservadores de Washington:
Se piensa que el gobierno de Bush es anti árabe y anti Islam por extensión de la lucha contra el terrorismo.
En un momento que EEUU presiona sobre Irak y algo menos contra Irán, un enfrentamiento con la casa de Saud, facilita el objetivo de Ben Laden y de Al-Qaeda de separar Occidente del mundo islámico.
La pretensión de EEUU de democratizar los países árabes, en particular de Arabia Saudita y de combatir la corrupción en estos países, es un proceso que debe surgir de los propios pueblos como una enseñanza. Respetemos la cultura del otro mientras no nos dañe.
Los inversionistas de las monarquías del Golfo Pérsico, productores de petróleo tienen cerca de U$S 1,2 billones en el extranjero, sin contar con las propiedades.
La huida de capitales empezó cuando la organización Rand para la Defensa llamó abiertamente a congelar los fondos sauditas en EEUU. Otro motivo fue el juicio presentado por 600 familias de víctimas de los ataques a las Torres, que demandan entre otros a bancos y entidades árabes e importantes figuras del régimen de Rand por más de un billón de dólares.
Las declaraciones públicas del Pte. de Egipto, Hosni Mubarak, aliado junto con Kuwait y Arabia Saudita. Advirtió que en un ataque sumirá a la región en el caos y si Washington ataca Irak, ningún gobernante árabe podrá frenar el resentimien-to popular. De hecho Arabia Saudita no le permitirá el uso militar de sus bases para un ataque”.

Israel se prepara para la guerra contra Irak
Israel prevé que Irak lo atacará con armas químicas, como lo hicieron contra Iran y los kurdos.
Durante la guerra del Golfo, Bagdad lanzó sobre Israel 39 misiles Scud, causan-do heridos y 10 muertos.
Hoy la apreciación israelí es que en caso de guerra serán de los primeros objetivos de Saddam.
En tal caso, estando de lado de EEUU, ha advertido que “la respuesta será durí-sima” (Ministro de la Defensa, Ben Eliezer).
Israel tiene sus F-16 preparados para lanzar misiles con cabezas nucleares.
El cotidiano periódico Haaritz cita en Nuclear NoteBook que: Israel poseería cerca de 200 cabezas atómicas con un radio de acción de 5.000 kms. más que suficiente para operar con comodidad sobre Irak.
Israel también dispone de la nueva versión del misil Jerico, capaz de transportar una cabeza no convencional de 750 kilos en un radio vecino de 2.000 kms. y con una precisión garantizada por el satélite Ofeck.
Además Israel dispone de 3 submarinos clase Dolphin de fabricación italiana capaz de disparar misiles con cabeza atómica.
En previsión de un ataque químico, Israel prepara a la población distribuyendo 2 millones de máscaras antigas.
El Mtro. Eliezer ha prometido ante un ataque con gases, la respuesta podrá ser atómica.

El dilema de Rusia: el enemigo de ayer y el amigo de hoy
La operación militar de EEUU y sus aliados sobre Afganistán hubiera sido muy dificultosa, si no hubieran contado con el apoyo amplio y concreto de la Federación Rusa, al menos en los momentos iniciales de la operación.
Realizar una operación sobre Irak con apoyo de Rusia es importante. El problema es que tanto Putin como S. Hussein celebraron un importante acuerdo comercial por U$S 40.000 millones, que podría complicar los planes de Bush de derrotar a Saddam Hussein.
Rusia e Irak cooperarán durante tres años en áreas que van desde el petróleo, la energía eléctrica y asuntos ferroviarios.
Ante esta señal adversa, el Secretario de Defensa ha sido muy contundente recordando que: Establecer relación con países como Irak, Libia, Siria, Cuba y Corea del Norte equivale a lanzar una señal a todo el planeta que Rusia considera cosa buena establecer contacto con los estados terroristas, corren el riesgo de quedar aislados.
El Pte. ruso Putin evidentemente no abandona sus relaciones con Irak, Irán y Corea del Norte, considerados el “triángulo del mal”.
El Mtro. de Relaciones Exteriores de Rusia, V. Trubnikov ha dicho acerca de la oportunidad de una intervención en Irak, que “la guerra a Osama Ben Laden y a Saddam Hussein son dos problemas muy diversos”, y agregó que: “No existen pruebas concretas de la posibilidad que armas biológicas y químicas iraquíes hayan estado reforzando a integristas islámicos radicalizados”.
En vísperas de un ataque, Rusia ha lanzado un operativo militar conjunto en el Mar Caspio –tercera reserva mundial- 10.000 millones de barriles comprobados y 240.000 posibles, y de gas natural 19.000 millones de m³. probados y 55.000 millones de m³. probables, ante la presencia militar de EEUU en la región

Los editoriales y la UN
Los principales periódicos del mundo occidental reconocen que el peligro existe, pero que no es suficiente la amenaza si no hay suficientes pruebas ni hechos que aconsejen tal medida.
Se insisten en el retorno de los inspectores de las Naciones Unidas, para verificar el desarme de Irak.
Jack Straw, ha dicho anteriormente que debe eliminarse el peligro que constituye Irak para la región y el mundo entero, reafirmando la necesidad de reanudar las inspecciones que están suspendidas unilateralmente desde 1997 por decisión de Irak, lo que no excluye la opción militar como última carta.
El retorno de los inspectores de la ONU es más importante que el ataque, pero ello no ha excluido que hoy, el 25 de agosto, aviones de guerra de EEUU y Reino Unido hayan bombardeado objetivos militares del Régimen iraquí. Los muertos civiles pocos dejan las dudas del objetivo perseguido.
El Washington Post reveló (22.08.) que la Administración Bush está por lanzar una campaña masiva de publicidad relacionada para enfrentar el escepticismo de los aliados de la NATO sobre la guerra contra Irak, después de haber analizado 211 editoriales publicados en 163 periódicos que corresponden a 56 países.
Así como el Irak Public Diplomacy Group, un instituto intergubernamental considera que “se trata de un motivo de una guerra justa y necesaria”,
el Washington Post Times prevee entrevistas de periodistas y opinadores extranjeros, en primer lugar de Europa, Casa Blanca, Cia, Pentágono y el Departamento de Estado.

El precio del petróleo
Arabia Saudita ha contribuido como principal productor de la OPEP, a moderar el precio del petróleo y con
precios bajos dar impulso a la economía mundial (en 1990 el barril costaba 7 dó-lares, hoy 29).
Los pronosticadores anuncian un aumento si se desata la guerra por lo menor o al menos con precios que puedan llegar hasta U$S 50 el barril.
En tal caso las economías dependientes del crudo, como Europa, Japón, Brasil tendrían graves problemas económicos y financieros, sobre todo en los momentos iniciales de la guerra.
Después de la guerra quizás baja el precio del petróleo y la economía resplan-dezca por su vigor.

El juego de la guerra en la Casa Blanca
En este juego participan: el Presidente que sostiene que “el final del régimen interesa al mundo”.
El Vicepresidente Dick Cheney, ex Mtro. de Defensa de Bush padre, él está de acuerdo con esta nueva guerra y sostiene que “el riesgo de no hacer nada era mucho mayor que la acción”.
El Mtro. de Defensa Donald Rumsfeld considera a Saddan Hussein “el nuevo Hitler” y sostiene que “es el momento de intervenir”, y desafiando opiniones adversas, agregó “cuando nuestro país hace los juicios correctos, las decisiones co-rrectas, entonces otros países cooperan y participan”.
La Consejera de la Seguridad Nacional, Condolezza Rice ha definido como un “imperativo moral” la guerra contra Irak.
El Jefe del Estado Mayor Conjunto, Gral. Richard Myers ha apoyado una inter-vención militar.
Lo que notamos es que el ex Jefe de Estado Mayor Conjunto, hoy Jefe de De-partamento de Estado, Collin Powell atraviese por un período de silencio. En Crawford se reunió el Consejo de Guerra, con la ausencia del Jefe del Dpto. de Estado, quien se opone a un inmediato ataque a Irak.

El Congreso de Estados Unidos
A medida que transcurre la campaña antiterrorista y nos acercamos al 1er. ani-versario del 11-S la oposición demócrata no hace mucha ola antiopositora.
Distinto sería en la 2da. etapa pos 11-S cuando se tenga que dirimir la mayoría en ambas Cámaras, hoy tan equiparadas y tomar acción no sólo para las guerras, sino también y principalmente para las elecciones presidenciales del 2004, si se le renueva o no el crédito presidencial el señor Bush.
Por ahora Bush a nivel internacional ha perdido popularidad. Sus sucesivas posi-ciones anti Kyoto, anti Corte Penal Internacional, relativizada conservación del planeta y la última de corte de bosque para evitar la “bio masa” contaminadora, está horadando su popularidad y prestigio internacional, a medida que la brecha entre ricos y pobres se profundizan y los políticos en vez de una economía real sólo se quedan en lo financiero.
Sin duda los demócratas utilizarán la opinión pública adversa local e interna-cional a Bush, para su coto electoral en las próximas elecciones legislativas.

China e India
Al rechazo europeo se ha sumado el de India y China. El Canciller chino Tang Jiaxuan advirtió “usar la fuerza o amenazar con utilizarla no sirve para resolver el problema iraquí; por el contrario, aumentará la inestabilidad y las tensiones regionales”.

Las opciones
Al Pte. Bush a medida que transcurren las circunstancias, le quedan cinco opcio-nes principales:
a- Golpe de Estado en Irak apoyado por la CIA
b- Ataque en gran escala del tipo Tempestad del Desierto
c- El envío de un cuerpo de expedicionarios de oposición como en Afganistán
d- Una blitzkrieg del Ejército de EEUU directamente sobre la capital Bagdad
e- No poder demostrar la peligrosidad de Irak y ante la falta de colaboración de sus amigos y aliados y aún de la oposición, postergar la operación para una mejor oportunidad
El Golpe de Estado sería una acción unilateral, al igual que la blitz sobre Bagdad, al menos inicialmente, en tanto que el envío de una fuerza expedicionaria, o el ataque en gran escala requerirá de una operación multilateral.

* CONCLUSIÓN
El Pte. Bush y sus colaboradores inmediatos mantienen en vilo a todo el mundo.
Se aprecia que se trata de una campaña de toma de conciencia de las amenazas que penden sobre las armas de destrucción masiva.
Bush mantiene suficiente apoyo interno de la población.
No ocurre lo mismo en el exterior, donde los aliados y amigos se oponen.
La libre intervención de los inspectores parece ser la respuesta más plausible y garantista, pero ello no asegura la existencia de actividades muy secretas.
El Golpe de Estado interno no aparece como exitoso, dado el control del régimen.
Por ahora el unilateralismo del gobierno de Bush es el modo de acción dominante.
Sin embargo, con el tiempo la tendencia será a la búsqueda de amigos y aliados para justificar lo que se considera justo y necesario.
Las necesidades de reactivación económica de EEUU vía la intervención militar para activar el parque militar industrial apoyan la acción militar como en otras guerras.
La baja de tasas de interés ha dejado de ser una palanca para la reactivación.
Se observa una huida de capitales de EEUU, frente a la caída del dólar y a una mayor tensión contra el mundo árabe e islámico.
En distintos grados, tanto los aliados como los amigos creíbles, mantienen una posición adversa a la intervención militar.
EEUU no ha encontrado suficientes argumentos que justifiquen la intervención militar ante la falta de pruebas concretas.
El único país interesado en la guerra es Israel, el aliado estratégico de Medio Oriente.
Una guerra contra Irak tensionará las relaciones entre el mundo árabe-islámica y el Occidente, con lo cual la escalada militar ofrece imprevisibles perspectivas regionales e internacionales.
En toda esta pre contienda bélica, América Latina ha permanecido ajena, pero preocupada pues significaría un agravamiento de la economía y la pobreza con consecuencias políticas antiglobalizantes, anti ALCA, antiimperialistas. Algo para que evalúe el Dpto. de Estado de EEUU.
Iguales razonamientos se pueden esgrimir en el sudeste asiático. En tanto que África estaría en su mayoría a favor del mundo islámico.
El Congreso de EEUU aún no se ha pronunciado.
Habrá que evaluar si esta guerra se desata antes o después de las elecciones. Tiene su pro y su contra. La carga del antiterrorismo inclina la balanza para el lado del Pte. Bush. La guerra es diferente.
La decisión final de Bush está ligada a las elecciones de noviembre. Necesita ganarlas para tener la mayoría en el Congreso, que hoy no dispone.
El fantasma de la amenaza externa e interna del terrorismo combinado ABQ, le favorece por ahora a los republicanos, mientras el aparato industrial militar reactiva la economía.
Con mayoría en el Congreso después del 7 de noviembre, Bush llevará adelante la guerra contra Irak, antes probablemente no.
Por último, geopolíticamente para una gran potencia, disponer de energía en los próximos 50 años es de vida o muerte. La 2da. fuente está en el Caspio.
EEUU está cada vez más cerca.

Director Propietario: Lic. Julio Juan Bardi